Home › News

Ганцфельд эксперименты - Энциклопедия заблуждений

14.01.2019

Ганцфельд эксперименты были провозглашены многими парапсихологами как предоставление научных доказательств телепатии или ясновидения. По словам Дина Радина: “Мы с полным основанием заявлением, что люди иногда получают небольшое количество конкретной информации на расстоянии без использования обычных органов чувств. Пси-эффекты имеют место в ганцфельде (общем поле) “(Радин 1997: 88).

Исследования немецкого психолога Вольфганга Метцгера (1899-1979) в 1920-30 годах восприятия однородного поля зрения (Ganzfeld) получили столь широкое распространение, что «ганцфельд» был принят в качестве общепринятого термина. * В середине 1970-х парапсихологи начали планировать эксперименты по телепатии, в которых испытуемого помещали в звуконепроницаемой комнате с однородными зрительными и слуховыми раздражителями. Так называемые ганцфельдэксперименты проводились, потому что было широко распространено мнение, что ганцфельд обеспечит состояние, в котором проявятся пси-феномены. Они также были основаны на предположении, что любой статистически значимое отклонение от вероятного угадывания результатов будет приниматься в качестве доказательства сверхъестественных способностей, которые теперь можно определить как

аномальные процессы передачи информации и энергии, процессы, такие как телепатия или другие формы экстрасенсорного восприятия, которые в настоящее время необъяснимы с точки зрения известных физических или биологических механизмов. Термин является чисто описательным: он не подразумевает, что такие аномальные явления ассоциируются с лежащими в их основе механизмами. (Бем и Хонортон 1994)

Ганцфельд эксперименты, как и большинство других экспериментов по обнаружению телепатии и ясновидения, были основана на предположении пси-фокуса.

Между 1974 и 1981 годами были проведены сорок два ганцфельд эксперимента, результаты которых были представлены или опубликованы. По словам Чарльза Хонортона, 55% исследований дали положительные результаты и мета-анализ обнаружил процент успешных попаданий 38% при вероятных 25%. Психолог Рей Хайман сделал первый мета-анализ ганцфельд экспериментов и хотя он использовал различные критерии для исключения исследований из мета-анализа, он также нашел процент успешности около 38%, хотя он включил с анализ только 31% результатов исследований (1989, 1996). Сьюзен Блэкмор нашла тридцать одно неопубликованное исследование, проведенное в этот период, но их результаты были не менее успешны, чем результаты опубликованных (1980). Представляется маловероятным, что случайность или эффект картотеки могут объяснить статистическую значимость полученных результатов.

Тем не менее, было достаточно проблем с оригинальными экспериментами, поэтому Хонортон и Хайман приняли совместное коммюнике в 1986 году, в котором они разработали подробные критерии достоверности результатов. Хайман пишет: «В нашей совместной работе Хонортон и я согласились, что имелись достаточные проблемы с исходной базой данных, поэтому нельзя сделать выводы до дальнейших репликаций, проводимых в соответствии с указанными критериями». В совместной работе они писали: “Мы согласны с тем, что есть общий значительный эффект в этой базе данных, который не может быть разумно объяснен селективной отчетностью и многомерным анализом. Мы по-прежнему расходимся во мнениях относительно степени, в которой эффект составляет свидетельство сверхъестественных способностей, но мы согласны, что окончательный вердикт ожидает результатов будущих экспериментов, проведенных более широким кругом исследователей и в соответствии с более жесткими стандартами (Хайман и Хонортон, 1986, р . 351)”.

Несколькими годами ранее, Хонортон и несколько других парапсихологов использовали автоматизированные методы в своих экспериментах. Автоганцфельд эксперименты, созданные доктором Риком Бергером, были проведены между 1983 и 1989 годами. “Большинство эксперимента автоганцфельда воспользовались опытом, накопленным в ходе предыдущих исследований, что позволяет избежать многих проблем, обнаруженных ранними экспериментаторами” (Радин: 74). Результаты автоганцфельд экспериментов были опубликованы в 1990 году в Journal of Parapsychology. Восемь экспериментаторов провели одиннадцать исследований, в которых приняли участие 240 человек в 354 сессиях. Процент успешных попаданий составил 34% при 25% вероятных.

Эксперименты

Прежде чем взглянуть на критику ганцфельд и автоганцфельд экспериментов, давайте рассмотрим общий дизайн экспериментов, проведенных в 1974-1981. Не все эксперименты проводились таким же образом. Стоит отметить, что критики обеспокоены и качеством исследований, проведенных в 1983-1989 гг. в попытке улучшить более ранние исследования.

Есть три фазы ганцфельд экспериментов.

1. Подготовка испытуемого и отправителя.  Испытуемый должен быть размещен в удобном кресле в звуконепроницаемой комнате. Ему надевают наушники, которые играют непрерывный белый шум или розовый шум. (Белый шум производится путем сочетания звуков различных частот, объединенных вместе. Если вы возьмете все мыслимые тона, которые человек может слышать и объедините их вместе, вы получите белый шум. Это маскирует любые различимые звуки и практически исключает получение посторонней сенсорной информации из звуков. Розовый шум это белый шум с высокими частотами, который звучит как водопад. Глаза закрывают половинками шариков для пинг-понга. Красный свет падает на лицо испытуемого. Перед началом испытаний проигрывают расслабляющую музыку, чтобы испытуемый находился в расслабленном состоянии. Через несколько минут испытуемый начинает галлюцинировать. После этого испытуемого просят сказать вслух, что он чувствует или “видит”. Он делает это в течение приблизительно 20 минут. Экспериментатор имеет прямую связь с испытуемым в комнате и может слышать и записывать все, что он говорит, а также общаться с ним, если это будет необходимо. Видения испытуемого передаются по телеэкрану отправителю. Это считается «обратной связью» и якобы полезно для отправителя, например, для изменения метода телепатической передачи.

Видимо, не все исследования были оборудованы действительно звуконепроницаемыми комнатами, так что разговоры экспериментаторов могли быть услышаны испытуемым. Критики ганцфельд и автоганцфельд экспериментов сомневаются в том, что большинство исследований устранили возможность для сенсорной утечки.

2. Отправка цели.  Отправитель сидит в другой звуконепроницаемой комнате, желательно в другой части здания, не прилегающей к комнате испытуемого. В непрозрачные пакеты запечатаны предполагаемые цели. Как правило, в пакетах находятся четыре картинки или четыре коротких видеоклипа. В идеале, фотографии или видео, очень непохожие друг на друга. Совсем в идеале, цели случайно выбираются из нескольких пакетов, а затем из выбранного пакета выбирается окончательный. В идеале, экспериментатор, который работает с отправителем и сам отправитель не встречаются с испытуемым или экспериментатором, работающим с испытуемым до того, как испытуемому покажут истинную цель и три ложных и он не сделает окончательный выбор. Момент выбора одного стимула из четырех записывается на пленку и оценивают «попадание».

Отправитель (или группа отправителей) использует свою психическую силу и пытается телепатически донести цель до испытуемого. Делаются перерывы и процесс отправки повторяется несколько раз. Важно, что эксперименты используют действительно случайные методы отбора, какие пакеты использовать и цели, какие выбирают из этого пакета. В автоганцфельде, отбор и показ цели был автоматизирован.

3. Оценка результата.  Весь процесс (точнее, один сеанс) длится от 15 до 30 минут. Испытуемому снимают наушники и освобождают глаза и предлагают несколько стимулов (обычно четыре) и, не сообщая, какой из них использовался, просят оценить их соответсвие тому ряду образов, которые он увидел во время ганцфельд-периода. Если получатель дает наивысшую оценку правильному стимулу, это отмечается как «попадание». Таким образом, если в эксперименте используют визуальную проверку, содержащую четыре визуальных стимула, то вероятность случайного попадания составляет 0,25(Бем и Хонортон 1994).

Экспериментатор, работающий с испытуемым, или сам испытуемый может обнаружить складки, знаки, пятна на картинках и другие подсказки, указывающие на результат. * В идеале, нужно использовать два комплекта «цели», одна показывается отправителю, а другая испытуемому. Тем не менее, только 36% исследований использовали дубликаты.(Хонортон 1985).

В идеале, должна быть использована процедура рандомизации для определения порядка, в котором цели и ложные цели представляются испытуемому. Вполне возможно, что порядок отправки и выбора может не иметь ничего общего с информацией или передачей мысленной энергии, а быть как-то связан с человеческой тенденцией выбрать первый, второй, третий или четвертый объект при наличии выбора. Автоганцфельд эксперименты были разработаны, чтобы случайно присвоить порядок предъявления целей и ложных целей испытуемому. Были случаи, что в некоторых экспериментах испытуемые имели тенденцию выбирать второй, третий или четвертый объект гораздо чаще, чем первый. Чтобы избежать такой ошибки отбора, необходима рандомизация порядка показа целей, должны быть сделаны проверки, чтобы убедиться, что цель представлена ??в каждой из четырех позиций в равной вероятности

Автоганцфельд эксперименты должны были устранить манипуляции с сигналами, чтобы ни отправитель, ни получатель не могли передать друг другу информацию. Тем не менее, ранние исследования проводились с использованием аналоговых видеокассет и не все использовали дубликаты целей. Некоторые критики считают, что испытуемые могут обнаружить разницу между истинной и ложной целью, если цель заранее неоднократно упоминалась.

Проблемы

Как упоминалось выше, были проблемы с оригинальными экспериментами в виде сенсорной утечки и плохой рандомизации. Были и другие проблемы. Только пятнадцать из исследований появилась в рецензируемых журналах; двадцать были оформлены как тезисы докладов на заседаниях Парапсихологической Ассоциации; 5 были опубликованы как монографии, а также два в виде дипломных работ по биологии. В 1981 или 1982 году, Хонортон послал все опубликованные исследования Хайман, который провел их мета-анализ. Хайман пришел к выводу, что данные не доказывают существование сверхъестественных способностей, в первую очередь из-за многих недостатков в экспериментах. Он нашел три вида недостатков: (1) уязвимости (сенсорная утечка, испытуемые могли услышать разговоры в коридоре или во время обсуждения сеанса), (2) статистические недостатки, и (3) методологические нарушения (проблемы рандомизации и оформления). Он отверг двадцать исследований как глубоко ошибочные. Эта сумма составляет примерно половину базы данных. Он исключил данные двадцати двух исследований, восьми экспериментаторов и 746 испытаний, на долю которых приходится 48% базы данных. Несмотря на это, Хайман рассчитал процент попадания 38% для этих исследований. Но, с поправкой на ошибки и качество исследования, окончательный результат составил 31%, не 55%. По его мнению, 58% исследований использовали неадекватные процедуры рандомизации.

Хонортон не согласился со всей критикой Хаймана, особенно с тем, что в мета-анализе самого Хонортона имелись статистические ошибки, но он согласился, что имелись серьезные проблемы с базой данных, поэтому серьезные выводы нельзя сделать до дальнейших исследований, которые необходимо очень тщательно разработать и контролировать.

В 1994 году Дэрил Бем и Хонортон опубликовали работу в Psychological Bulletin , в которой они утверждали, что автоганцфельд исследования 1983-89 гг воспроизвели результаты исследований 1974-81 гг. Они утверждали, что автоганцфельд, хотя и значительно превосходит по дизайну оригинальные эксперименты, получил аналогичные результаты. Они перечислили ряд особенностей, которые должны были убедить скептиков в чистоте экспериментов.

Например, помещения для отправителя и получателя были отдельными, акустически изолированных камерами. Также

цели состояли из 80 фотоснимков (статические цели) и 80 коротких видеороликов в комплекте с саундтреками (динамические цели), все записано на видеокассету. Статические цели включали репродукции, фотографии и рекламу из журналов; динамичные цели выдержки примерно по 1 мин из кинофильмов, телепередач и мультфильмов. 160 целей были организованы для выбора четырех статических или четырех динамических целей таким образом, чтобы минимизировать сходство целей в наборе.

Видеомагнитофон, на котором записаны цели, соединяется с управляющим компьютером, который выбирает цель и контролирует ее показ отправителю в период ганцфельда, тем самым устраняя необходимость во втором экспериментаторе для сопровождения отправителя. После периода ганцфельда, компьютер случайным образом показывает испытуемому последовательно четыре клипа для выбора. Испытуемый при помощи джойстика оценивает по 40-балльной шкале каждый показанный клип, насколько он соответствует полученным ощущениям. Ему разрешено видеть каждый клип и менять рейтинги несколько раз. Компьютер записывает все данные сессии в файл на диск. Потом отправитель приходит в комнату с испытуемым и показывает настоящую цель испытуемому и экспериментатору. Обратите внимание, что даже экспериментатор не знает те четыре клипа, которые показывают испытуемому.

Случайный выбор цели и последовательности показа находятся под контролем генератора случайных чисел, соединенного с компьютером. Всестороннее тестирование подтвердило, что генератор обеспечивал равномерное распределение значений во всем диапазоне целей (1-160). Тесты на реальные частоты целей, наблюдаемых в ходе экспериментов подтвердили, что цели были равномерно выбраны из 4 клипов в каждом множестве и 4 используемые последовательности были равномерно распределены между сеансами (Бем и Хонортон).

Дополнительные методы контроля включают следующее:

Испытуемый и отправитель находятся в полной звуковой изоляции, в экранированных комнатах с одной дверцей, которые могут быть под постоянным контролем экспериментатора. Существует двусторонняя внутренняя связь между экспериментатором и испытуемым, но только односторонняя связь с отправителем, таким образом, ни экспериментатор, ни получатель не может наблюдать за событиями внутри комнаты отправителя. Архивные записи для каждой сессии включают аудиозапись слов испытуемого в течение периода ганцфельда и все словесные обмены между экспериментатором и испытуемым в течение всего эксперимента “.

Автоматизированные ганцфельд эксперименты были рассмотрены несколькими десятками парапсихологов и исследователей из других областей, в том числе известными критиками парапсихологии. Многие из них участвовали в качестве субъектов или наблюдателей. Все они выразили удовлетворение вопросами безопасности и чистоты эксперимента. (Бем и Хонортон).

Бем и Хонортон также отмечают, что “парапсихологи часто призывали использовать магов в качестве консультантов, чтобы не допустить случайной сенсорной утечки или преднамеренного обмана.” Автоганцфельд процедуры были рассмотрены двумя медиумами, Фордом Кроссом, профессиональным медиумом и сотрудником профессиональной организации Mentalist, и Дэрилом Бемом, психологом, выступавшим много лет в качестве медиума. Оба согласились, что автоматизированная система ганцфельд “обеспечивает отличную защиту от обмана со стороны субъектов».

Рей Хайман жаловался, однако, что контроль не был таким жестким, каким должен был быть. Он пишет:

Экспериментатор, который был не так хорошо защищен от отправителя, взаимодействовал с испытуемым в процессе выбора цели. Действительно, в течение половины испытаний экспериментатор умышленно подталкивал к выбору в ходе процедуры. Это означает, что результаты от испытания к испытанию не были строго независимыми.

Только когда меня попросили написать ответ на новую презентацию этих экспериментов в январе 1994 года в журнале Psychological Bulletin, я получил возможность внимательно изучить исходные данные. К сожалению, я не получил все данные, особенно те, которые позволяют оценить качество рандомизации. Но мой анализ того, что я получил, раскрыл некоторые своеобразные и сильные закономерности в данных. Все «попадания» были сделаны на второй или появившейся позже цели. Если мы рассматриваем «попадания» при первом показе цели, результат согласуется со случайностью. Однако процент попаданий возрастает систематически с каждым дополнительным показом цели. Это может быть возможным дефектом эксперимента. Дэрил Бем, соавтор Хонортона по статье в Psychological Bulletin, ответил, что это могло выявить еще одну особенность пси-феноменов. У меня вызывает озабоченность и то, что все цели записываются на видеопленку и эту пленку проигрывают во время выбора цели. По крайней мере, обнаруженные мною закономерности позволяют требовать, цели и ложные цели показывались испытуемым для выбора одинаковое количество раз. В противном случае могут возникнуть совсем не паранормальные причины, почему один из видеоклипов больше нравится испытуемым.

Я пришел к выводу, что автоганцфельд эксперименты не представляют собой ни успешные репликации оригинальных экспериментов, ни предоставляют достаточный объем данных, чтобы сделать вывод, что сверхестественные способности, наконец, были продемонстрированы. Эта новая серия экспериментов требует независимых репликаций с более жестким контролем. (  1996  )

Ужесточили ли контроль и провели новую серию исследований? В июне 1996 года ряд исследователей опубликовали работу в The Journal of Parapsychology, которая описывает системы контроля за чистотой эксперимента в Psychophysical Research Laboratories (PRL) для дальнейших автоганцфельд исследований. Это лаборатория в Университете Эдинбурга используется исследователями связанными с  Koestler Chair of Parapsychology. Эти протоколы являются очень подробными и не нужно расписывать их здесь. (Статья доступна  онлайн ) Они, кажется, ответили на большинство вопросов, которые любой скептик мог бы задать относительно процедуры автоганцфельда. Авторы пишут:

С нашей точки зрения, физические условия, в которых происходит ганцфельд, должны быть постоянными и безопасными насколько это возможно, чтобы помочь в понимании пси явлений. Мы признаем, что не существует абсолютно защищенных от мошенничества экспериментов. Тем не менее, очень важно, чтобы экспериментальный протокол, который обеспечивает высокую степень надежности эксперимента, использовался в сочетании с теплой и дружественной обстановкой, способствующей пси-явлениям. Таким образом, все заинтересованные стороны могут спокойно проводить исследования и изучать каждую сессию.

Были новые эксперименты и верующие говорят, что они повторили полученные ранее положительные результаты. Скептики не согласны. Например, Джули Мильтон и Ричард Уайзман опубликовали свои собственные мета-анализы исследований ганцфельда и пришли к выводу, что «техника ганцфельд в настоящее время не предлагает воспроизводимый способ проверки сверхчувственного восприятия в лаборатории” (1999). Другие повторно проанализировали данные и пришли к другому выводу. В 2001 году Бем, Брайтон и Палмер опубликовали свои собственные мета-анализы данных, рассмотренных Мильтон и Уайзманом (“Updating the Ganzfeld database: A Victim of its own success?” Journal of Parapsychology 65, 2001). Они обнаружили процент попаданий для всех экспериментов 30% при ожидаемых 25%. И наконец, извечный оптимист Дин Радин опубликовал свой мета-анализ (с Мэрилин Шлитц) экспериментов ганцфельд в 2001 году и пришел к выводу, что процент успешности был настолько велик, что шансы на неудачу были «меньше, чем триллион к одному”. [M. Schlitz & D. I. Radin, “Telepathy in the ganzfeld: State of the evidence,” in W. Jonas & C. Crawford (Eds.), Healing, Intention and Energy Medicine (London: Harcourt Health Sciences, 2002).] Они нашли в общей сложности 929 попаданий из 2878 сессий, проведенных по меньшей мере в 15 различных лабораториях . Радин утверждает, что он и Шлитц исследовали литературу по парапсихологии для обработки всех известных ганцфельд исследований.  * Тем не менее, Эндрю Эндерсби утверждает, что Радин более чем вдвое превысил число сессий в базе данных экспериментов.  ??*  Эндерсби пишет:

В конце моего исследования я заключаю процент попаданий от 28,6% до 28,9% в зависимости от метода выбора цели в конкретных экспериментах. Нельзя обнаружить существенной разницы, если “выкрасть” 1 из 3 экспериментов или 1 из 4, но полученный процент попаданий имел большое значение для 6700 сессий. Нет сомнений, что цифры могли быть переделаны, вверх или вниз в зависимости от экспериментов.

В этом и заключается притяжение и отталкивание мета-анализа. Результаты могут зависеть от того, какие отдельные исследования могли исключить из мета-исследования. Подтверждение существования телепатии в ганцфельд слишком сильно зависит от результата мета-анализов. Конечно, не должно быть препятствий для проведения хорошо спланированных исследований с очень большим количеством участников.

Заключение

Есть очень высокая уверенность в том, что испытуемые в ганцфельд исследованиях угадали одну из четырех целей с результатом, значительно превышающем случайный. Можно с большой уверенностью предположить, что информация или энергия действительно была передана одним людям другим. Может быть, это произошло, но как это произошло, можно только догадываться. Как сказали Бем и Хонортон: если есть аномальная передача информации и энергии, она не должна быть паранормальным явлением.

Исследователь паранормальных явлений Сьюзен Блэкмор ( 2001 ) изучала ганцфельд эксперименты изнутри. Она изучила обстоятельства, при которых ганцфельд исследования проводились и документы, которые были опубликованы в поддержку гипотезы существования сверхъестественных способностей. Вот ее комментарии:

Как можно сделать надежные и объективные выводы в таких обстоятельствах? Я считаю, нельзя. Мой собственный вывод основан не только на чтении опубликованных работ, но и на моем личном опыте в течение многих лет. Я провела многочисленные эксперименты различного рода и не нашла ни одного убедительного доказательства сверхъестественных способностей (Blackmore 1996). Я провела мой первый эксперимент ганцфельд в 1978 году, когда процедура была еще новой. Не добившись результатов у себя, я посетила лабораторию Карла Сарджента в Кембридже, где были получены одни из лучших результатов ганцфельд экспериментов. Отмечу, что в базе данных Хонортона девять из двадцати восьми экспериментов были проведены в лаборатории Сарджента. То, что я увидела там, оказало глубокое влияние на мою уверенность в опубликованных экспериментах.

Эти эксперименты, которые так красиво были оформлены в печати, на самом деле были открыты для мошенничества или ошибки в нескольких направлениях, и более того, пока я была там, я обнаружила несколько ошибок и сбоев относительно методологии эксперимента. Я пришла к выводу, что опубликованные работы дали несправедливое впечатление об экспериментах, и что результаты не могли быть использоваться в качестве доказательств существования сверхъестественных способностей. В итоге экспериментаторы и я опубликованные разные мнения относительно положения дел. (Blackmore 1987; Харли и Matthews 1987; Сарджент, 1987).

Я бы не стала упоминать этот удручающий инцидент, если бы не одно обстоятельство. Все кембриджские данные в обзоре Бема и Хонортона были не замечены. По сравнению с 28 исследованиями, девять из лаборатории Кембриджа показали больший эффект, чем из любой другой лаборатории и были вторыми по успешности после лаборатории самого Хонортона. Бем и Хонортон отметили, что одна из лабораторий сделала девять исследований, но не сказали, какая именно. Ни слова сомнения, ни ссылки на мои исследования, и искушенный читатель может догадаться, какие были споры относительной этой трети исследований.

Конечно, новые результаты автоганцфельд экспериментов стали даже лучше. Возможно, ошибки прошлого не имеют значения, если были проведены воспроизводимые эксперименты. Проблема в том, что мой личный опыт противоречит успешным результатам, прочитанным в литературе и я не могу игнорировать любые данные. Я не могу игнорировать работу других людей, потому что наука является коллективным предприятием и публикация является основным способом обмена нашими выводами. С другой стороны, я не могу игнорировать мои собственные выводы, иначе не было бы смысла делать науку, или проверять работу других людей. Единственный честный ответ относительно подтверждения существования сверхъестественного в ганцфельд экспериментов, который я могу дать: “Я не знаю, но я сомневаюсь в этом”.

Скептицизм Блэкмор стоит в резком контрасте с светящимся оптимизмом Радином и его утверждением, что вероятность ошибки миллион миллиардов к одному (Радин 1997: 88). Он явно преувеличивает, когда пишет: «Теперь мы знаем, что … пси эффекты наблюдаются в ганцфельд экспериментах”(88).

В действительности, все что мы знаем, это что окончательного вывода еще нет и вероятно, никогда не будет, если лучшее, что парапсихологи могут дать, это результаты мета-анализов. Даже если принять эти данные за чистую монету, мы знаем, что независимо от того, какие получены статистически значимые результаты, фактический уровень пси эффекта настолько мал, что мы не можем обнаружить его в одном человеке любым простым и очевидным образом. Мы должны дедуктивным путем обнаружить его в экспериментах по угадыванию. С другой стороны,  вдруг Дин Радин все же прав?

Смотрите также:

Перейти на главную

Комментарии

Пожалуйста, пишите разумные и содержательные комментарии. Если вы не согласны с вышеизложенной информацией, просьба подкреплять свое несогласие ссылками на авторитетные источники. Бессодержательные комментарии в стиле "Статья бред", "Автор дурак", "Выпей йаду" и т.п. будут безжалостно удаляться.